உச்ச நீதிமன்றத்தில் அந்த 5 முதல் 4 முடிவுகள்? 9 முதல் 0 வரை மிகவும் பொதுவானது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருமித்த தீர்ப்புகள் 5 முதல் 4 வரையிலான பிளவுகளை விட மிகவும் பொதுவானவை. (மாட் மெக்லைன்/தி நியூஸ் இதழ்)

மூலம்சாரா டர்பர்வில்லே மற்றும் ஆண்டனி மார்கம் ஜூன் 28, 2018 மூலம்சாரா டர்பர்வில்லே மற்றும் ஆண்டனி மார்கம் ஜூன் 28, 2018

நீதிபதி அந்தோணி எம். கென்னடி புதன்கிழமை உச்சநீதிமன்றத்தில் இருந்து ஓய்வு பெறப் போவதாக அறிவித்தது, 5-க்கு 4 முடிவுகளில் ஊஞ்சல் வாக்களிப்பதில் அவரது முக்கிய பங்கு பற்றி நியாயமான கையை இழுக்க வழிவகுத்தது. ஆனால் 5 முதல் 4 முடிவுகள் - செவ்வாய் கிழமை பிளாக்பஸ்டர் உட்பட, ஜனாதிபதி டிரம்பின் பயணத் தடையை உறுதிப்படுத்தியது - தகுதியான கவனத்தை ஈர்க்கிறது, அவை ஒரு முக்கியமான உண்மையை மறைக்கின்றன: நீதிமன்றம் ஒருமித்த கருத்தை மதிக்கிறது, மேலும் நீதிபதிகள் அவர்கள் உடன்படாததை விட அடிக்கடி ஒப்புக்கொள்கிறார்கள்.

ஒரு மணி நேரத்திற்கு 15 ஊதியம் தரும் வேலைகள்
உங்கள் இன்பாக்ஸில் நாளை தொடங்குவதற்கான கருத்துகள். பதிவு செய்யவும்.அம்பு வலது

விகிதம் திகைக்க வைக்கிறது. அதில் கூறியபடி உச்ச நீதிமன்ற தரவுத்தளம் , 2000 ஆம் ஆண்டு முதல் ஒருமித்த முடிவு மற்ற எந்த முடிவையும் விட அதிகமாக உள்ளது - சராசரியாக அனைத்து முடிவுகளிலும் 36 சதவீதம். நீதிமன்றம் ஒருமித்த தீர்ப்பை எட்டாதபோதும், நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் 7-க்கு 2 அல்லது 8-க்கு 1 தீர்ப்புகள் 15 சதவீத முடிவுகளை எடுத்து அதிக பெரும்பான்மையைப் பெற்றனர். 5 முதல் 4 முடிவுகள், ஒப்பிடுகையில், 19 சதவீத வழக்குகளில் நிகழ்ந்தன.



மேலும் ஒருமித்த கருத்துக்கான நீதிமன்றத்தின் உறுதிப்பாடு குறைவதாகத் தெரியவில்லை. 2016-17 இல் கால , 57 சதவீத முடிவுகள் ஒருமனதாக இருந்தன, மேலும் மெலிதான பெரும்பான்மையுடன் கூடிய தீர்ப்புகள் (5 முதல் 3 அல்லது 5 முதல் 4 வரை) 14 சதவீதம் ஆகும். இந்த சொல் இதேபோன்ற போக்கைக் காட்டுகிறது. வியக்கத்தக்க வகையில் உறுதியான பெரும்பான்மையினர் மிகவும் எதிர்பார்க்கப்பட்ட சில முடிவுகளை வெளியிட்டனர். இல் தலைசிறந்த கேக்ஷாப் - ஒரே பாலின தம்பதியினருக்கான திருமண கேக்கை ஒரு பேக்கர் சுட மறுத்தது தொடர்பான வழக்கு - நீதிமன்றம் ஒரு குறுகிய தீர்ப்பை வழங்கியது, ஆனால் அது ஒன்பது நீதிபதிகளின் வாக்குகளில் ஏழு பெற்றது. இல் கில் v. விட்ஃபோர்ட் , விஸ்கான்சின் வாக்காளர்கள் குழு ஒன்று தங்கள் மாநிலத்தின் சட்டமன்ற வரைபடத்தை சவால் செய்ய நிற்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் ஒருமனதாக ஒப்புக்கொண்டது, மேலும் ஏழு நீதிபதிகள் வாக்காளர்கள் தங்கள் வழக்கை மாவட்ட நீதிமன்றத்திற்கு எடுத்துச் சென்று மீண்டும் முயற்சி செய்யலாம் என்று ஒப்புக்கொண்டனர்.

குடியரசுக் கட்சியினர் இடைத்தேர்தலுக்கு முன் உச்ச நீதிமன்றத் தேர்வை உறுதிப்படுத்த திட்டமிட்டுள்ளனர்

சில நெருக்கமான வழக்குகள் கூட எதிர்பார்த்த வழியில் பிரிக்கப்படவில்லை. இல் கார்பெண்டர் v. யு.எஸ். , தலைமை நீதிபதி ஜான் ஜி. ராபர்ட்ஸ் ஜூனியர், நான்காவது திருத்தத்தின்படி பழைய செல்போன் பதிவுகளை தேடும் முன் வாரண்ட் பெறுவதற்கு சட்ட அமலாக்கத்திற்கு தேவை என்று தாராளவாத நீதிபதிகளுடன் சேர்ந்தார். நீதியரசர் நீல் எம். கோர்சுச் 5-க்கு 4-ல் முடிவெடுத்தபோது அதையே செய்தார் அமர்வுகள் v. திமாயா , ஒரு குறிப்பிட்ட புலம்பெயர்ந்தோருக்கு நாடுகடத்தப்படுவதை கட்டாயமாக்கும் கூட்டாட்சி சட்டம் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமாக தெளிவற்றதாக இருந்தது.

சமீப ஆண்டுகளில் நீதிமன்றம் அதிக ஒருமித்த கருத்தைக் கோரியது குறித்து நாம் ஆச்சரியப்பட வேண்டியதில்லை. 2005 இல் ராபர்ட்ஸின் உறுதிப்படுத்தல் விசாரணையின் போது, ​​தலைமை நீதிபதியாக, நீதிமன்றத்தின் மற்ற உறுப்பினர்களுடன் ஒருமித்த கருத்தை அடைய முயற்சி செய்ய அவருக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட கடமை இருக்கும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். அடுத்த ஆண்டு, அவர் அதே போல் கூறியது பிரிவினை செயற்கையாக நசுக்கப்படக்கூடாது, ஆனால் சட்டத்தின் ஆட்சி ஒரு பரந்த உடன்படிக்கையால் பயனடைகிறது. 2016 இல், அவர் மீண்டும் குறிப்பிட்டார் விஷயங்களைப் பற்றி பேசுவதற்கும், அவற்றைப் பேசுவதற்கும் நீதிமன்றத்திற்கு அர்ப்பணிப்பு உள்ளது என்று அவர் முடித்தார், இது சில சமயங்களில் உங்களைச் சற்று நெருக்கமாக்குகிறது.

விளம்பரக் கதை விளம்பரத்திற்கு கீழே தொடர்கிறது

ஒருமித்த இந்த அர்ப்பணிப்பு முக்கியமானது. அமெரிக்க சட்டம் நீதித்துறை முன்மாதிரியை பெரிதும் நம்பியுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட குரல் கீழ் நீதிமன்றங்களுக்கும் பொதுமக்களுக்கும் சட்டம் என்ன என்று நம்பப்படுவதற்குப் பதிலாக, அது என்ன என்பதில் அதிக தெளிவை அளிக்கிறது. மேலும், நீதித்துறை ஒருமித்த கருத்து நிறுவன நம்பிக்கையை உருவாக்குகிறது. ஒரு வலுவான நீதித்துறை பெரும்பான்மை கையில் உள்ள பிரச்சினை நேர்மையாக பரிசீலிக்கப்பட்டது, வலுவாக விவாதிக்கப்பட்டது மற்றும் நியாயமான முடிவு எடுக்கப்பட்டது என்பதை நிரூபிக்கிறது. நீதிமன்றத்தில் இரண்டு நூற்றாண்டுகளாக உருவாக்கப்பட்ட சட்டக் கோட்பாடு, உண்மையான அரசியல் கேள்விகள் அல்லது கற்பனையான பிரச்சனைகளுக்குள் அலைவதையும் தடுக்கிறது.

செனட்டின் கட்டுப்பாடு மிகவும் முக்கியமானது

கருத்தொற்றுமைக்கான அர்ப்பணிப்பு பொதுக் கருத்து நீதிமன்றத்தில் பலனளித்ததாகத் தெரிகிறது. இன்று, மூன்றில் இரண்டு பங்கு அமெரிக்கர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தை சாதகமாகப் பார்க்கிறார்கள் - இரண்டையும் விட அதிக சதவீதம் காங்கிரஸ் அல்லது தி வெள்ளை மாளிகை . நீதிமன்றம் இருதரப்பு முறையீட்டையும் அனுபவிக்கிறது.

கணக்கீடு (கிரிஷாம் நாவல்)

ஆயினும்கூட, பலர் - குறிப்பாக இந்தச் சொல் - ஒருமித்த கருத்துக்கான நீதிமன்றத்தின் அர்ப்பணிப்பு தேவையற்றது என்றும், நீதிபதிகள் ஒரு பக்கத்தைத் தேர்ந்தெடுக்க அதிக விருப்பத்துடன் இருக்க வேண்டும் என்றும் வாதிட்டனர். ஆனால், பக்கங்களைத் தேர்ந்தெடுப்பது உச்ச நீதிமன்றத்தின் பணி அல்ல. உயர் நீதிமன்றத்தின் பங்கு சட்டத்தை விளக்குவது - வேறு ஒன்றும் இல்லை. மேலும் நீதிமன்றம் தெளிவான மற்றும் ஒற்றுமையான குரலில் பேசும்போது வழக்கறிஞர்கள், நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பொதுமக்கள் சிறப்பாக பணியாற்றுகிறார்கள். மேலும், இந்த விமர்சனங்கள் காலவரையற்ற காங்கிரஸின் கட்டப் பூட்டு மற்றும் பொது சிடுமூஞ்சித்தனத்திற்கு வழிவகுத்த எனது-வழி-அல்லது-நெடுஞ்சாலைக் கண்ணோட்டத்தை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. ட்வீட்-புயல்கள் மற்றும் வெறித்தனங்களின் யுகத்தில், நீதிமன்றத்தின் திறமையை வழங்குவதற்கும், பெரும்பாலும் ஒருமித்த கருத்து அல்லது பெரும்பான்மையை அடைவதும் வேகத்தில் வரவேற்கத்தக்க மாற்றமாகும். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அதே விமர்சனம் காங்கிரஸுக்கு எதிராக சுமத்தப்பட்டதா என்று கற்பனை செய்து பாருங்கள்: காங்கிரஸும் அதிகமாக ஒப்புக்கொள்கிறது! மேலும் உறுப்பினர்கள் தங்கள் கால்களை கீழே வைத்து இல்லை என்று சொல்ல வேண்டும்! அது எவ்வளவு முட்டாள்தனமாக ஒலிக்கிறது?

GiftOutline பரிசுக் கட்டுரை ஏற்றப்படுகிறது...